Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Отмена собрания уредиторов

Верховный суд: закон о банкротстве не запрещает собранию кредиторов изменять кандидатуру конкурсного управляющего. При этом новый кредитор стал мажоритарным кредитором должника. Суды отказались признавать недействительными решения первого собрания. Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ВС разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Автор: Марина Троицкая. Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано. Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий утверждает, что в компетенцию собрания кредиторов должника не входит разрешение вопроса об отмене ранее принятых собранием решений.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора конкурсным управляющим Общества было проведено собрание кредиторов Должника, одним из вопросов повестки которого была отмена всех решений, принятых собранием кредиторов от По этому вопросу повестки дня собранием принято решение отменить все решения, принятые собранием кредиторов Конкурсный управляющий, полагая, что по указанным вопросам повестки решения собрания кредиторов от Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов Общества было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, Закон о банкротстве не содержит запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у собрания кредиторов Должника предусмотренной законом возможности принимать решения об отмене ранее принятых решений.

Действительно, как верно указал Арбитражный суд, Закон о банкротстве не содержит прямого и четко сформулированного запрета на принятие нового решения собранием кредиторов, которым отменятся ранее принятые решения собрания кредиторов. При этом исходя из смысла института банкротства, кредиторы вправе принимать решения на собрании кредиторов должника, которые отменят ранее принятые решения на ранее проведенном собрании, лишь в случае, если это целесообразно и отвечает целям применяемых процедур банкротства, а также не нарушают права и законные интересы кредиторов Должника.

Вместе с тем, отклоняя приведенный выше довод конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на отмену собранием кредитов решений, принятых им ранее, Арбитражный суд не учел следующее.

По первому вопросу повестки дня было принято решение отменить все решения, принятые собранием кредиторов При этом в повестку дня собрания от Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от С учетом содержания протокола собрания кредиторов Общества от Следует отметить, что в случае несогласия с содержанием принятого собранием кредиторов решения и или порядком его принятия, кредиторы должника имеют возможность обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, что позволит исключить принятие кредиторами решений, отменяющих ранее состоявшиеся решения по одним и тем же вопросам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов Должника от В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от При возникновении такого вопроса в нашей работе, следует учитывать, что кредиторы вправе принимать решения на собрании кредиторов, которые отменят ранее принятые решения на ранее проведенном собрании при условии, что эти решения не создают ситуацию правовой неопределенности в рамках дела о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Также суд указывает на то, что у кредитора в случае несогласия с содержанием принятого собранием кредиторов решения, есть право обжаловать подобные решения, то есть как бы подталкивая не отменять ранее принятые решения в случае если они не нарушают требования закона , а обжаловать.

Кроме того, следует учитывать, что определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, постановление которого является окончательным.

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах. В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц Подробнее.

Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности. Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг". Вывод и рекомендации к применению.

Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах Подробнее. В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц.

ВС разрешил спор двух собраний кредиторов

Автор: Марина Троицкая. Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано. Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Конкурсный управляющий утверждает, что в компетенцию собрания кредиторов должника не входит разрешение вопроса об отмене ранее принятых собранием решений.

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов.

В рамках банкротного дела компании "ИнжГазСтрой" суд признал проведенное собрание кредиторов недействительным и предложил провести новое. А в мае, после того, как суд признал компанию "Ситтек" мажоритарным кредитором, состоялось второе собрание, на котором собравшиеся отменили решение первого собрания и выбрали другое СРО арбитражных управляющих — "Развитие". Первая инстанция признала легитимным первое собрание кредиторов. Суд указал, что его созыв и проведение до дня рассмотрения судом требований потенциального конкурсного кредитора — общества "Ситтек" — не нарушают его права и законные интересы и не являются основанием для признания этого собрания недействительным.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы. При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве. Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением голосов кредитора, требования которого признаны недействительными. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего. Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра. Антон Макейчук отметил, что в п. По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

7 вопросов по собранию (комитету) кредиторов, ответов на которые нет в Законе о банкротстве

Собрания комитет кредиторов являются одними из ключевых фигур в рамках любого дела о банкротстве. Решения, принимаемые ими, имеют важное значение, которые непосредственно влияют на весь ход процедуры. Однако, правое регулирование деятельности собраний и комитетов кредиторов, существующее на сегодняшний день, оставляет на практике множество неразрешённых вопросов, с которыми ежедневно сталкиваются арбитражные управляющие и кредиторы. В данной статье мы попытаемся дать ответы не некоторые сложные и неоднозначные вопросы, касающиеся организации, проведения и работы собраний комитетов кредиторов, ответа на которые Закон о банкротстве не содержит. На практике возникает ситуация, при которой собрание кредитор сперва принимает одной решение, но в дальнейшем его реализация становится не выгодной тем, кто голосовал за него голосовал.

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля года.

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде. Например, собрание кредиторов приняло решение, а арбитражный управляющий не стал его исполнять, посчитав незаконным.

ВС рассказал, когда кредиторы вправе изменить кандидатуру конкурсного управляющего

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: «Как не превратить собрание кредиторов в «Пусть говорят»: порядок проведения»

.

.

ВС разрешил спор двух собраний кредиторов - новости gametion.ru что отменить решение ранее проведенного собрания нельзя.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 4
  1. Лукьян

    Спасибо за канал, много интересного

  2. Амвросий

    Антон, спасибо за ваши видео!

  3. Фока

    Stas FedorkoСлышал о каком-то «благидійний внесок 8500. Что-то знаете об этом?

  4. brimanrotdu

    Здравствуйте! а разве задержание с поличным это следственное действие? На основании какой статьи УПК? поясните плз.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.